###Свисток по-українськи. Суддівський аналіз матчів 24-го туру УПЛ ###

Черговий тур української Прем'єр-ліги подарував нові гучні суддівські скандали. Такі, які через системний характер призвели до прямих звинувачень в упередженості і тягнулися червоною ниткою вздовж обох щотижневих футбольних телепрограм. Щоправда, експерти UA-Футболу, колишні арбітри ФІФА Мирослав Ступар і Сергій Шебек схильні вважати, що не всі звинувачення на адресу суддів мають під собою підґрунтя.

Перед тим же, як перейти до огляду суперечливих суддівських рішень в кожному з матчів, пропонуємо порівняти два схожих епізоди з різними вердиктами. У Львові динамівець Тарас Михалик, штовхнувши Михайла Кополовця, отримує від арбітра Ярослава Козика друге попередження і залишає поле, а в Києві під час матчу «Арсенал» - «Металург» Донецьк рефері Костянтин Труханов іґнорує ще більш відвертий відвертий поштовх у спину донеччанина Константіноса Макрідіса з боку «каноніра» Мілана Обрадовіча.

«Волинь» - «Іллічівець» - 0:2. Суддя – Сергій Лисенчук (Київ)

Сергій Шебек: В цьому матчі відзначив би дуже слабкий арбітраж Лисенчука в цілому. Арбітр не реагував на надто грубу гру з обох боків. Порушення він фіксував, але не застосовував санкцій там, де вони були дуже необхідними. У нас же як виходить? Суддя Швецов розкидається картками направо й наліво. Тут же, де попередження виглядали «залізними», їх не було. Суддя вищої ліги так працювати не має. І друге – відзначу слабку рухливість Лисенчука. З цим у Сергія проблеми були завжди. Він не бігає, а ходить по полю пішки. Не може арбітр бігати підтюпцем.

Мирослав Ступар: Лисенчук обрав високу планку фіксації порушень. Він вирішив утримуватися від карток і дав суперникам серйозно поборотися. Інша річ, що футболісти були не завжди адекватними і здійснювали фоли, які треба карати попередженням. Стрибки в ноги можуть призвести до важких травм. В Україні футболісти чомусь не цураються таких брудних прийомів і використовують їх значно частіше, ніж представники провідних європейських чемпіонатів. Професіонали більше шанують один одного, окрім того, розуміючи, що такими діями вони нічого не виграють, а лише ризикують отримати картку.

9-та хвилина. Маріуполець Сергій Яворський в боротьбі за м'яч у середині поля стрибнув у ноги Олегові Шандруку. Арбітр порушення зафіксував, але порушника не попередив.

Сергій Шебек: Яворський зіграв Шандруку в гомілкостопний суглоб. Це – беззаперечна жовта картка.

10-та хвилина. Отримавши довгу передачу, нападник азовців Руслан Фомін вривався зліва у штрафний майданчик, проте, прокинувши м'яч повз Яна Масла, впав. Рефері вважав, що форвард симулює і показав йому жовту картку.

Мирослав Ступар: Це ігрова ситуація і я би не трактував її ні як порушення правил, ні як симуляцію. В кінцевій фазі Фомін, звісно, упав, але пенальті він не випрошував. В схожих епізодах треба розуміти, що це контакт, це боротьба, все одно хтось когось буде штовхати, при цьому хтось падає, а хтось залишається на ногах.

Сергій Шебек: Масло виставив на шляху Фоміна руку і торкнувся нею корпуса нападника. Іншими словами, невеликий контакт був, через що не вважаю, що тут була симуляція, яка тягнула на попередження. В цьому епізоді не було ні порушення, ні симуляції.

27-ма хвилина. Оборонець «Іллічівця» Богдан Будко, намагаючись в центральному колі випередити в підкаті Сергія Пилипчука, стрибнув тому в ноги. Суддя знову призначив штрафний, а жовтого світла перед Богданом не запалив.

Мирослав Ступар: Мабуть, Будка вартувало попередити. Маріуполець стрибнув в ноги. Але, знову ж, все залежить від виставленої арбітром планки трактування порушень. Якщо рефері вирішив, що в цій грі він не каратиме суперників в таких ситуаціх попередженням, то послідовним треба бути до кінця. Це те, що зветься превінтивними заходами у виконанні арбітра. Він має утримувати гру в рамках правил, але не вихолощувати духу боротьби.

Сергій Шебек: Стрибок з боку Будка був надто грубим і жовта картка виглядала безапеляційною. Але й тут Лисенчук проявив надмірну лояльність. Варто зазначити, що в схожих ситуаціях УЕФА іноді рекомендує навіть вилучати порушника з поля. Будко ж бачив, що в м'яч він зіграти не встигає і бив суперника по гомілкостопному суглобу з умислом.

43-тя хвилина. Нападник волинян Даніель Суботіч в боротьбі за верховий м'яч в середині поля вдарив рукою по голові Сергія Яворського. Лисенчук гри не зупинив.

Мирослав Ступар: Ще одна болюча проблема представників нашого чемпіонату, які боряться за верхові м'ячі. Чомусь вони завжди додатково страхують себе рукою – згинають лікоть і впираються ним у суперника.Часто це приводить до справедливих жовтих карток, бо коли рука влучає у щелепу чи голову супернику – це справді боляче. Мабуть, треба на нарадах перед грою, в яких бере участь четвертий арбітр, акценувати на нюансах з виставлянням рук особливу увагу, бо часто такі дії призводять до необов'язкових жовтих карток.

Сергій Шебек: Суботіч бив суперника рукою по голові зумисне. Ще одна безсумнівна жовта картка, якої порушник перед собою не побачив. Припускаю, що Суботіч віддав Яворському «боржок» за грубість на восьмій хвилині. Мене дивує, як Лисенчук в цьому епізоді навіть не побачив порушення.

52-га хвилина. Лучанин Сільвіу Ізворану, набравши швидкість, намагався здійснити прохід по по центру. В підкаті румуна намагався зупинити Віталій Федотов, проте вчасно постелитися він не встиг. Вгледівши це, Сергій Яворський підстрахував партнера і грубо збив суперника. Арбітр призначив штрафний, але знову не показав порушникові картки.

Мирослав Ступар: Це порушення, яке не тягне на жовту картку.

Сергій Шебек: Ізворанов виходив на оперативний простір. Федотов, ймовірно, котився чисто, а ось Яворський розумів, що не встигає і свідомо вдарив суперника по ногах. Бодай за один з тих двох грубих фолів арбітр Яворського покарати мусів. Що це за суддівство?

65-та хвилина. Руслан Фомін короткою передачею на хід вліво виводив на побачення з воротарем «Волині» Максимом Старцевим Сергія Шевчука. Проте пробити Сергій не встиг, оскільки асистент арбітра підняв прапорець, зафіксувавши дуже сумнівний офсайд.

Сергій Шебек: Перша помилка чергового дебютанта від П'єллуїджі Колліни, асистента Віталія Лазеєва. Взагалі, раніше такого, щоб суддя дебютував наприкінці чемпіонату, ніколи не було. Не знаю, чий Лазеєв протеже, але його поява у Прем'єр-лізі для мене дуже дивна. Відеоповтор цього епізоду демонструє, що положення поза грою не було навіть близько, а це – зрив напівгольового моменту. Помилку Лазеєв допустив тому, що занадто далеко забіг і неправильно обрав позицію. Відповідно, епізод він бачив під кутом.

79-та хвилина. Після помилки поблизу з власним штрафним майданчиком капітана «Волині» Сергія Сімініна Костянтин Ярошенко прикрив м'яч корпусом і коротким пасом вивів на тет-а-тет з Максимом Старцевим Олександра Мандзюка, котрий вибігав на передачу з глибини. Нападник миттю вдарив і, здавалося, збільшив рахунок до 3:0. Але ні – лайнсмен знову побачив положення поза грою, якого, судячи з повтору, не було навіть близько.

Мирослав Ступар: Асистент Лазеєв прагнув потрапити у вищу лігу ще в той час, коли в Комітеті арбітрів працював я. Однак Віталій часто в своїх діях не адекватний. Заявляю про це не на основі останніх помилок. Мені дивно, чому Лазеєв знову з'явився в обоймі асистентів Прем'єр-ліги після того, як ми усунули його за профнепридатність. В епізодах на 65-й і 79-й хвилинах і слону було видно, що положень поза грою нема. Не збагну, як Колліна допускає до суддівства неперевірених людей. На прикладі Лазеєва ще раз переконуюся, що нині на матчах Прем'єр-ліги працює не топ-група арібтрів, а звичайні ремісники. Жорстко, але як є.

Сергій Шебек: Лазеєв знову занадто далеко забіг уперед і тим самим відмінив чисте взяття воріт. Лайнсмен знаходився від правильного розташування приблизно на два метри попереду. Це – не робота асистента вищої лигі. Лазеєв зафіксував за гру чотири офсайди й двічі помилився. І добре, що помилка ця сталася при рахунку 0:2 і на результат поєдинку не вплинула.

«Чорноморець» - «Дніпро» - 1:2. Суддя – Андрій Кузьмін (Миколаїв)

Сергій Шебек: Для такого суддівства в мене нема слів. Незрозумілі помилки не на користь «Дніпра» продовжуються. Мені команду Хуанде Рамоса вже навіть шкода. Цікаво, що перед приходом в український футбол Колліни суддя Кузьмін обслуговував матчі першої ліги і отримав за свою роботу одразу дві «двійки». В той час я ще працював у Комітеті арбітрів ФФУ і дуже здивувався, коли Колліна вирішив з огляду на вік Кузьміна, але не знаючи про його професійні риси, ввести в число арбітрів Прем'єр-ліги.

7-ма хвилина. Отримавши передачу від Євгена Коноплянки, дніпрянин Роман Зозуля увірвався в штрафний майданчик господарів, проте впав після спроби виконати підкат від Пабло Фонтанельо. Рефері спершу вказав на одинадцятиметрову позначку, але згодом відмінив своє рішення, призначивши кутовий. З повтору видно, що м'яч вийшов від Зозулі.

Мирослав Ступар: Кузьмін спершу прийняв вірне рішення. Він знаходився в ідеальній позиції і, можу припустити, що його збив з пантелику додатковий асистент Головко. Не думаю, що перше рішення арбітр прийняв необдумано. Мабуть, він керувався власним баченням моменту. Зозуля прокинув м'яч собі на хід, а Фонтанельо відверто сфолив. Взагалі, додаткові асистенти зобов'язані допомагати арбітрові. В даній же ситуації суддя за ворітьми, навпаки, нашкодив рефері в полі. Можна лише уявити, що було б, якби «Дніпро» в цьому матчі залишився б без очок.

Сергій Шебек: Беззаперечний одинадцятиметровий удар. Сумнівів стосовно призначення пенальті не виникало, мабуть, ні в кого, окрім арбітра матчу, котрий знаходився в оптимальній позиції і мав усе бачити. Фонтанельо банально зрубав Зозулю і Кузьмін справді спершу вказав на одинадцятиметрову позначку. В цю мить можна було лише порадіти, що нарешті суддя прийняв рішення на користь «Дніпра», але ні. З незрозумілих причин Кузьмін відмінив своє перше рішення і призначив кутовий.

Пояснення такій метаморфозі знайти важко і можемо лише припустити, що на помилкове рішення вплинула підказка додаткового арбітра Олександра Головкова. Того самого, який в попередньому турі відмінив чистий гол у виконанні нападника «Арсеналу» Володимира Гоменюка у ворота запорізького «Металурга». Виходить, «винагородою» за таку грубу помилку було призначення на наступний поєдинок в статусі судді за ворітьми. Додам, що Головков знаходився в гіршій позиції, ніж Кузьмін і не міг бачити деталей епізоду, оскільки був закритий групою гравців. Навіщо додатковий асистент вмішувався – не збагну. Так чи інакше, мені здалося, що підказку Кузьмін сприйняв з радістю. Здивувало також, чому, не призначивши одинадцятиметрового удару, арбітр вказав на кутовий. Цим рішенням Кузьмін «накрутив» гравців «Дніпра».

10-та хвилина. Дніпропетровець Матеус неподалік від правого кута власного штрафного майданчика намагався відібрати м'яч у Лео Матоса. Спроба була вдалою, проте, на думку арбітра, при відборі футболіст гостей сфолив.

Сергій Шебек: Матос відчув на собі руку суперника, почав падати й у цей момент Матеус вибив м'яч з-під ніг суперника. Якогось серйозного порушення, за яке варто призначати штрафний удар, тут не було. Це – нормальна англійська боротьба. На Туманному Альбіоні таких порушень не фіксують навіть близько.

12-та хвилина. Євген Коноплянка, зігравши плече в плече, відібрав м'яч на лівому фланзі атаки у Лео Матоса і міг без перешкод входити у штрафний майданчик суперника. Втім, суддя зафіксував з боку дніпрянина порушення правил. Це рішення викликало у Коноплянки порив гніву і супроводжувалося словесною тирадою. На неї Кузьмін не зреагував ніяк.

Мирослав Ступар: Це наслідок психологічної напруги після невірно прийнятого рішення на початку гри. Очевидно, відмінений одинадцятиметровий Кузьмін тримав під сумнівом і дес «поплив». В таких ситуаціях арбітрам, які психологічно нестійкі, проводити матч складно. Кожне наступне неправильно зафіксоване порушення спричинятиме нову бурю в стакані води. Епізод між Коноплянкою і Матосом з цієї серії. Євген зіграв чисто, але арбітр вважав по-іншому й спровокував дніпрянина на своєрідну словесну діарею. Суддя все це проковтнув, наче нічого не було. Тим самим підписавшись під тим, що надалі на нього. можна наїжджати. І Справді, трохи згодом до Кузьміна апелював вже Сергій Кравченко. Апелював так, що суді аж відібрало мову. Він просто подивився на гравця і промовчав. Кузьмін відчував свою провину, але діяти з цим відчуттям впродовж усього матчу права не мав. За таких обставин важко закінчити поєдинок, щоб гравці тебе поважали. Коли допустив помилку, ходити перед футболістами навшпиньки одначе не треба. Це не робить арбітрові честі і, думаю, такі судді в Прем'єр-лізі ніколи авторитетними не стануть.

Сергій Шебек: Рішення судді мені не зрозуміле взагалі. Коноплянка зіграв чисто, підхопив м'яч і мав перед собою оперативний простір. Але нехай. Раз Кузьмін вважає, що Коноплянка порушив правила, то чому він дозволяє Євгенові відверто «піхати» собі в обличчя? Футболіст «Дніпра» сказав судді все, що про нього думає, але той мовчки почуте проковтнув. Чому? Бо рильце в пушку. А ці попереджувальні жести від Кузьміна, мовляв, ще раз – і буде попередження, взагалі з огляду на ситуацію, виглядають комічно.

42-га хвилина. Оборонець гостей Євген Чеберячко, стрибнувши в ноги Іванові Бобку, порушив правила. Рефері штрафний призначив, а попередження, яке було б для порушника другим у матчі, не показав.

Мирослав Ступар: Безперечно, Чеберячка треба було попереджувати і усувати з поля. І знову Кузьмін побоявся дати цю картку. Але навіщо ж боятися, коли епізод настільки явний? Це – банальна непрофесійність арбітра, неспроможного підтримати честь мундира. Той же Колліна теж помилявся, але він не розписувався в своїй слабкості в подальших рішеннях. Кузьмін, проігнорувавши порушення Чеберячка, вкотре підкресливши власну безпорадність. Це дії, які не відповідають рівню арбітра Прем'єр-ліги.

Сергій Шебек: Чеберячко дуже небезпечно атакував суперника ззаду. Так, це попередження. Чому Кузьмін, котрий добре все бачив, не показав картки і тим самим не вилучив футболіста «Дніпра» з поля? Бо відчував за собою вину. Вину за те, що відмінив справедливий пенальті, що неправильно трактував епізод за участю Коноплянки.

51-ша хвилина. Євген Коноплянка, намагаючись втекти лівим флангом від Лео Матоса, впав, денмонструючи, що отримав від суперника удар по обличчю. Арбітр жодної крамоли в діях одесита не побачив порушення не зафіксував. Відповідно, не було й картки, яка могла б стати для Матоса другою в матчі.

Мирослав Ступар: Колліна